Civiliblog

Martes, 03 de octubre de 2006


Imagen
(Clickear para agrandar)
Mucho se ha hablado ?timamente sobre la autenticidad del primer viaje tripulado a la Luna.

Entre las pruebas aportadas destaca esta foto en la que las sombras de Neil Armstrong y Buzz Aldrin son muy desiguales.

Resulta extra?o pues Armstrong la ten?a 2 cm m?s larga que Aldrin. Me refiero a la altura, claro, 1,80m y 1,78m respectivamente.

Se deduce de esta anomal?a que la fuente de luz no es la de sol, sino una luz artificial, es decir, uno o varios focos de plat?.

La primera objeci?n a tan brillante deducci?n es que en una fotograf?a, la profundidad se deforma. Se puede pensar que esa deformaci?n es similar para las dos sombras pero no es as?, no es una deformaci?n lineal. De todos modos, asumamos esta arriesgada hip?tesis y preguntemos a Tales. Concretamente, intentaremos calcular la altura de Armstrong (m?s alejado) a partir de las sombras y la altura de Aldrin como referencias.



El error del resultado calculado es de m?s del 30%. ?Yerra Tales??Queda demostrada la conspiraci?n? Veamos, se?or Tales, qu? piensa usted del an?lisis que he hecho?

Imagen
(Clickear para agrandar)
Vamos a ver, cacho mel?n, ?qu? bobadas son esas de deformaci?n por profundidad?

Las pu?eteras sombras se ven deformadas por estar proyectadas sobre una superficie m?s irregular que la cara de un adolescente. Ah? no se puede aplicar mi teorema.

Y d?jese usted de tonter?as como lo de varios focos: ?d?nde est?n las dobles sombras? o lo de un foco. Si hubiese un foco artificial iluminando la escena, la sombra m?s corta corresponder?a al m?s cercano al mismo. He dicho.

Imagen


Eso me pasa por ir de listillo. No se me enfade usted se?or Tales. En resumen, yo no s? si todo fue un montaje o simple realidad, lo que est? claro es que los partidarios de la conspiraci?n deber?an buscar pruebas m?s s?lidas que esta foto.

De todos modos, si hab?is seguido el flash de arriba habr?is descubierto c?mo se usa el teorema de este insigne griego, que es lo ?nico interesante de este art?culo.

Lo ?nico no, porque La Madre de la Tuka me ha pasado un material muy, muy caliente. No como esa memez del v?deo en que se llevan el esca?o de Zapatero, hecho por los mismos del v?deo de "Amo a Laura". Esto es dinamita pura, es la prueba definitiva.


(Recordad hacer click para que vayan pasando las diapositivas, pues se trata de una presentaci?n PowerPoint)

COMENTARIOS

Martes, 03 de octubre de 2006

Por la madre de la Tuka @ 12:34


No s? si fueron los ?maricones? de los americanos, los espa?oles o los chinos. No s? si el hombre de verdad pis? la luna (personalmente creo que no, no por argumentos cient?ficos o pseudo-cient?ficos, sino por razones pol?ticas). Lo que s? s? es que yo nac? en 1969, y no me van a quitar la ilusi?n de que algo grande pas? en el a?o en que nac?, por supuesto aparte de que yo naciera.

Martes, 03 de octubre de 2006

Por C.i.v.i.l.i.s @ 12:39


Uf, imag?nate que no naces, ?qu? ser?a de la Tuka y de m??

Martes, 03 de octubre de 2006

Por User 833100 @ 23:26


Lo que veo un pasote de ese art?culo es la animacioncilla esta donde explican el teorema de este hombre que vivi? en Mileto (y por eso le conocemos todos). Qu? ganas de rizar el rizo!

Martes, 03 de octubre de 2006

Por Reina @ 23:36


Ostras, la Madre de la Tuka me ha quitado el comentario que iba a hacer. Yo tambi?n nac? el 1969 (c?mo pasa el tiempo, eh?) y a quien se le ocurra quitar esa fecha de la historia me lo cargo.
Civilis, por fin se ha destapado el cient?fico ... mucho tardabas.Gui?oGui?o
De todas maneras en la antigua Grecia la separaci?n de saberes no era la de ahora, y as? un matem?tico, como Pit?goras, era tambi?n fil?sofo y esot?rico ... o sea, que todo va ah? a parar, ?no?

Mi?rcoles, 04 de octubre de 2006

Por C.i.v.i.l.i.s @ 22:06


Swyxy, eres un m?quina, lo de Mileto no sale por ning?n lado y lo sab?as!!!

La animacioncilla es mejoreble, tampoco me he esmerado mucho pero se trata de mostrar una aplicaci?n del teorema de Tales. Estoy harto de que los alumnos digan ?para qu? sirven las matem?ticas?

As? que, a partir de ahora, ya no responder? "para que no seas tan ignorate".

Efectivamente Reina, Pit?goras era un p?jaro para darle de comer aparte. Igual un d?a lo traigo por ac? y cuento qu? le ocurri? a uno de sus adeptos que demostr? la irracionalidad de la diagonal de un cuadrado de lado unidad.

Era coet?neo de Tales y mantuvieron relaciones...matem?ticas.

Domingo, 08 de octubre de 2006

Por Tsentsak @ 1:44


Seguro que era gallego el que escribi? eso. Ya lo dice la canci?n: hai un galego na lua lua, hai un galego na lua... xD

Me re? un mont?n con la "entrevista" al se?or Tales xD.

Domingo, 08 de octubre de 2006

Por C.i.v.i.l.i.s @ 12:36


Pues s?, sensy, seguro que era gallego, porque gallegos los hay en todas partes.

Mi no concer cancioncita AvergonzadoAvergonzadoAvergonzado

Domingo, 08 de octubre de 2006

Por User 833100 @ 14:52


Has hecho t? la animaci?n a la que me refer? el otro d?a? jo, que nivel...

Domingo, 08 de octubre de 2006

Por C.i.v.i.l.i.s @ 19:40


Pues sip, hago algunas de las animaciones flash que pongo aqu?. S?lo algunas. Del resto procuro decir c?mo las consigo.

Me alegro de que te guste.

Mi?rcoles, 18 de octubre de 2006

Por Invitado @ 1:24


Y asi con todas las pruebas, que han presentado los consiranoicos, que si sombras , luces , construcciones alieligenas.
Pero me olvidaba que la mayoria de personas al ver numeros , formulas y tal se echan para atr?s

Para mi ser?a hasta divertido lo que pasa esque hay gente que se cree de verdad esas chorradas y va diciendo que no se fue a la Luna.


Saludos

Mi?rcoles, 18 de octubre de 2006

Por C.i.v.i.l.i.s @ 7:02


Cierto es, Invitado, que los n?mero echan para atr?s pero no siempre son rigurosos.

El flash anterior no pretende serlo, simplemente ilustra sobre la utilizaci?n del teorema de Tales.

Realmente, los conspiranoicos apuntan pruebas que no lo son pero, independientemente de estos personajes, hay un hecho que es el que me crea la duda.

Los rusos iban m?s adelantados, o al menos, su pol?tica propagnad?stica as? lo afirmaba. En un contexto de guerra fr?a era importante ofrecer al mundo un liderazgo, ser el primero.

Quiz?s eso obligara a realizar una gran pantomima. Yo no lo s?. Estoy m?s cercano a creer que s? se ha alunizado en m?s de una ocasi?n, adem?s. Pero ah? me queda la dudilla por lo de antes.

Jueves, 02 de noviembre de 2006

Por Rvicti @ 0:17


Bueno, lo que se decirte que fue hasta 1965, despues fue EEUU quien llevo la delantera.

Los intentos de llevar un hombre a la Luna por parte de lso rusos, fueron que:

Muerte del m?s importante ingeniero de la URSS.

La forma de trabajo, eran dos grupos aislados que competian entre s?

Los informes deL KGB dejaban claro que los EEUU cada vez estab mas cerca de alcanzar su objetivo.

Los rusos sufrieron muchas muertes y accidentes al probar prototipos, con lo que abandonaron la idea de llevar hombres a la Luna en 1975.

Si la URSS enemiga a muerte de los EEUU con espias infiltrados seguro en el proyecto Apollo, no dijeron nada de fraude, porque vamos a dudar, eso entre muchas pruebas m?s.

Saludos

Jueves, 02 de noviembre de 2006

Por C.i.v.i.l.i.s @ 7:12


Interesantes datos que desconoc?a, Rvicti. El m?s convincente para m? es el de los esp?as.

A tenor de lo que hicieron con la bomba at?mica, no me extra?a nada que tievieran inflitrados hasta en los retretes.

Lo de los muertos ya lo veo relativo. Ni unos ni otros eras muy respetuosos con la vida. Recuerdo ligeramente un reportaje sobre los pilotos de prueba americanos. La mayor?a mor?a pronto.