Civiliblog

Jueves, 20 de abril de 2006

Patrick Moore, uno de los ecologistas pioneros que fund? Greenpeace, apoya el retorno a la energ?a nuclear.

1971 fue un a?o particular por m?ltiples razones. No s?lo porque me diera por nacer ese a?o.

El Valencia gan? la liga mientras al Sr. Moore y otros les dio por fundar Greenpeace.

Sin embargo, el bueno de Moore lleva ya más de 20 años desligado de la organización. Eso no quita para que sus declaraciones hayan levantado ampollas entre los ecologistas, al tiempo que han causado un cierto revuelo entre los medios de comunicación.


Hace unos días leí por la red sus ocurrencias, y hoy las he vuelto a leer en el periódico El Mundo.


No contento con eso, esta mañana en Onda Cero , en el programa de Carlos Herrera de la mañana, han hecho extensa mención al Sr. Moore.


Moore, se replantea el uso de la energ?a nuclear de fisi?n como una alternativa v?lida para atajar el cambio clim?tico.

Esta tarde, en la misma emisora, una representante de Greenpeace en Espa?a pon?a a caldo a Patrick.

Y es que los ecologistas no lo pueden tragar. Lo consideran un traidor y un mercenario vendido a las empresas que le han aupado a altos puestos directivos. Empresas como la de la cr?a del salm?n o la maderera.

Pero volviendo a la se?orita que habl? esta tarde en contra de Pat, no pudo hacer peor defensa de su causa. ?Es posible utilizar como argumento que no se puede utilizar la energ?a nuclear de fisi?n pues ser?a una ofensa a los cientos de miles de muertos por Chern?bil?

Supongo que esa se?ora no ir? en coche, no ya por lo que pueda contaminar, sino por la cantidad de muertos que provoca a?o tras a?o y en todas partes. Vamos ?Menudo agravio contra todas las v?ctimas por accidente de tr?fico!

De todos modos, pese a lo absurdo de dicho argumento, no puede despreciarse la peligrosidad doble de la energ?a nuclear de fisi?n:
1? Explosi?n nuclear por descontrol de la reacci?n en cadena.
2? La basura radiactiva que se genera peligrosa durante miles de a?os.


La energía nuclear de físión consiste en bombardear uranio 235 con neutrones.


Al ganar ese neutrón extra, el uranio para a ser U-236, cuyo núcleo se deforma tanto que se quiebra: se fisiona.


En esa fisión se desprenden trozos de diferentes tamaños y 2 neutrones libres que pueden ser capturados por 2 núcleos de U-235 que al fisionarse generarán 4 nuetroes, y así sucesivamente.


Esto es la reacción en cadena.


El problema es que los trozos o fragmentos que se crean son radiactivos con vidas medias de decenas de miles de años. Esta es la porquería nuclear que tanto problema causa.

El hablar de un tema que se desconoce es lo que tiene, que no se paran de decir sandeces.

Lo siguiente que mencion? la buena mujer es que no hay voluntad de investigar en energ?as alternativas porque la inversi?n de los gobiernos en ellas es 30 veces menos que en fusi?n nuclear. (N?tese el cambio, fusi?n, con u).

Estamos hablando de la fusi?n nuclear. ?Ohhhhh! ?Nuclear! Caca, culo, pedo, pis.

Por lo pronto, un respeto. Es a este tipo de energ?a al que debemos la vida.
Imagen

El sol no es m?s (ni menos) que una bomba de fusi?n nuclear

En la fusión nuclear tenemos como combustible Deuterio y Tritio. Ambos son is?topos del Hidrógeno. Como producto tenemos el Helio.


De ellos, tan solo el Tritio es radiactivo pero su peligrosidad es muchísimo menor que la de los productos del uranio pues su vida media es de 12 años. ¡Sólo 12 años frente a las decenas de miles de años del uranio!


Y otra cosita de nada, hay abundacia de deuterio y el tritio es fácilmente producible y tratable. No como el uranio que previamente a su uso debe enriquecerse, es decir, aumentar la cantidad de uranio fisible, el U-235 (0,71%), frente al no fisible, el U-238 (99,28%). Ambos se encuentran mezclados en la naturaleza en proporciones señaladas entre paréntesis.


Este proceso de enriquecimiento del uranio (aumentar el porcentaje de U-235) es enormemente caro y dificultoso.

Por ello, no todos los pa?ses tienen la tecnolog?a y los recursos para manterner plantas enriquecedoras.

Ir?n est? en ello. Lo que no se sabe es si para fabricar el combustible de una central o de una bomba.

El problema de la fusi?n es otro. Para que se produzca hay que reproducir las condiciones de temperatura y densidad de materia que se dan en el sol. Tela.

Sin embargo, se est? buscando la alternativa, la llamada fusi?n fr?a. Es decir, generar procesos nucleares como el descrito pero sin necesitar elevar la temperatura a los niveles del sol.

En esto es en lo que se est?n gastando el dinero 30 veces m?s que en e?lica u otras similares. De conseguirlo tendr?amos una fuente de energ?a inagotable y limpia. ?No vale la pena el esfuerzo?

Pero si como demostr? el reportaje de Mercedes Mil? en Tele 5, los alcaldes de los pueblos lim?trofes a las instalaciones nucleares se toman a cachondeo los planes de emergencia, mejor seguir poniendo ventiladores por el territorio patrio.

COMENTARIOS